中国经济两大风险：房地产和地方债务
专栏
2023-06-15 09:24
855
中国经济在过去的几十年里，取得了令世界瞩目的成就。但是，任何一种经济模式都不可能永远持续下去，总会遇到一些挑战和危机。在2023年的政府报告中，清楚地指出了中国经济面临的两大风险：房地产和地方债务。这两个风险看似高风险，却是政策有意为之，为什么呢？我们一起来分析一下。
首先，我们要明白一个道理：每个国家在面对经济困境时，必须做出艰难的选择。经济理论和经济直觉，不见得总能殊途同归。有些时候，政府为了实现长远的目标，就要忍受短期的痛苦。比如说，为了控制通货膨胀，就要提高利率；为了增加就业，就要放松财政；为了保护环境，就要限制产能。这些都是政策取向的问题，没有绝对的对错，只有利弊的权衡。
那么，房地产和地方债务为什么是政策有意为之呢？我们先来看看房地产。房地产是中国经济的重要支柱之一，也是民生的关键问题之一。房地产市场的波动，不仅影响着开发商、购房者、租房者、金融机构等各方利益相关者，也影响着整个国民经济的稳定和发展。因此，政府对房地产市场的调控力度非常大，既要防止过热导致泡沫破灭，又要防止过冷导致需求萎缩。
但是，在调控房地产市场的过程中，政府也面临着一个难题：如何平衡市场化和行政化的手段？市场化的手段指的是通过价格机制、税收制度、信贷政策等方式来影响房地产市场的供求关系；行政化的手段指的是通过限购、限贷、限价、限售等方式来直接干预房地产市场的交易行为。这两种手段各有优劣，市场化的手段更符合经济规律和效率原则，但也容易引发市场恐慌和投机行为；行政化的手段更能快速有效地控制市场波动和预期变化，但也容易造成市场扭曲和资源浪费。
那么，在这两种手段之间，政府应该如何选择呢？其实，在不同的阶段和情况下，政府会采取不同的策略。当房地产市场过热时，政府会倾向于使用行政化的手段来抑制需求和价格上涨；当房地产市场过冷时，政府会倾向于使用市场化的手段来刺激需求和价格下跌。这样做的目的，就是为了让房地产市场保持在一个相对平稳和合理的水平上。
那么，在当前这个阶段和情况下，政府为什么要使用行政化的手段来调控房地产市场呢？这是因为，政府认为市场存在着一些结构性的问题，需要通过强力的干预来解决。这些问题包括：
- 房地产市场的供需失衡。由于城镇化进程的加快，城市人口的增长，以及居民收入和财富的增加，导致了城市住房需求的持续扩大。而由于土地供应的不足，建设成本的上升，以及环保和规划的限制，导致了城市住房供应的相对不足。这就造成了房地产市场的供不应求，推动了房价的持续上涨。
- 房地产市场的投资泡沫。由于房价的持续上涨，以及金融市场的低利率和宽松环境，导致了房地产市场成为了投资者和投机者的热门领域。很多人把房地产看作是一种保值增值的资产，而不是一种消费品。这就导致了房地产市场的投资需求超过了居住需求，推动了房价的进一步上涨。
- 房地产市场的金融风险。由于房地产市场的高杠杆和高波动性，导致了房地产市场与金融市场之间存在着密切的联系和互动。一方面，房地产市场依赖于金融市场提供资金支持和信用担保；另一方面，金融市场也依赖于房地产市场提供抵押物和收益来源。这就导致了房地产市场与金融市场之间存在着双向传染和放大效应。如果房地产市场出现泡沫破灭或者价格下跌，那么就会对金融市场造成严重的冲击和损失。
这些问题，如果不及时处理，就会对中国经济造成巨大的威胁和挑战。因此，政府采取了一系列严厉的措施来调控房地产市场，包括：
- 限制购买和销售。政府通过设定购买资格、购买数量、购买价格、销售时间等条件来限制房地产交易行为，从而抑制投机需求和价格上涨。
- 限制贷款和融资。政府通过提高首付比例、降低贷款额度、提高利率、收紧审批等方式来限制房地产信贷和融资渠道，从而降低杠杆水平和风险敞口。
- 限制开发和建设。政府通过控制土地供应、加强规划管理、提高环保标准等方式来限制房地产开发和建设活动，从而平衡供需关系和优化结构布局。
- 促进租赁和保障。政府通过发展租赁市场、提供公租房、实施住房补贴等方式来促进住房租赁和保障服务，从而满足不同层次和类型的居民住房需求。这些措施，在一定程度上起到了预期的效果。根据2023年政府报告显示，房地产市场的调控取得了明显的成效。房价涨幅明显放缓，一线城市和热点城市的房价甚至出现了下跌；房地产投资增速明显回落，房地产对GDP的贡献率也明显降低；房地产金融风险得到有效控制，房地产贷款不良率保持在较低水平；房地产结构调整取得积极进展，住房租赁市场和保障性住房建设得到加强。
但是，这些成效并不意味着房地产市场的风险就完全消除了。事实上，房地产市场的风险是个体性的，而不是系统性的。这就意味着，不同的开发商、购房者、租房者、金融机构等利益相关者，会受到不同程度和方式的影响。比如说：
- 开发商方面。由于政府的调控政策，导致了开发商的销售收入、融资成本、利润空间等都受到了压缩。这就使得一些债台高筑、信用较差、质量较低的开发商很难存续，面临着破产或者被收购的风险。而一些信用良好、注重质量、有创新能力的开发商则能够抓住机遇，提升竞争力和市场份额。
- 购房者方面。由于政府的调控政策，导致了购房者的购买能力、购买意愿、购买预期等都受到了影响。这就使得一些投机性、非刚需性、高价位的购房者很难实现购买目标，面临着资金损失或者转向其他投资渠道的风险。而一些刚需性、合理价位、合适位置的购房者则能够享受到更多的选择和优惠，实现自己的居住梦想。
- 租房者方面。由于政府的调控政策，导致了租房者的租赁供应、租赁价格、租赁服务等都受到了改善。这就使得一些长期租赁、稳定收入、合理需求的租房者能够享受到更多的保障和便利，提高自己的生活质量和幸福感。而一些短期租赁、不稳定收入、过高需求的租房者则需要调整自己的预算和期望，适应市场变化和规则制定。
- 金融机构方面。由于政府的调控政策，导致了金融机构的信贷规模、信贷结构、信贷风险等都受到了约束和优化。这就使得一些谨慎审慎、合规经营、风险控制的金融机构能够减少损失和风险，提升效率和收益。而一些冒进放松、违规操作、风险暴露的金融机构则需要承担更多的责任和代价，面临着监管处罚和市场惩罚。
从这些例子中，我们可以看出，房地产市场的调控政策，是一种有利于促进市场健康发展和社会公平正义的政策。它不是要打压房地产市场，而是要规范房地产市场；它不是要剥夺利益相关者的权益，而是要保护利益相关者的权益；它不是要消灭房地产市场的竞争，而是要激发房地产市场的竞争。因此，我们应该理性看待和支持政府的调控政策，共同维护和建设一个稳定、健康、可持续的房地产市场。
接下来，我们再来看看地方债务。地方债务是指地方政府为了满足基础设施建设、公共服务提供、经济发展促进等目的而发生的债务。地方债务在一定程度上反映了地方政府的财政状况和财政管理水平。地方债务的规模、结构、风险等特征，也会影响到国家的财政稳定和经济安全。
那么，
为什么是政策有意为之呢？这是因为，政府认为地方债务是一种有效的财政工具，可以通过行政加市场的方式释放金融风险、并加强对地方政府的约束。这些目标包括：
- 释放金融风险。由于历史原因和制度安排，中国的地方政府在很长一段时间里，不能直接向金融机构或者资本市场发行债券来筹集资金，只能通过设立或者控股一些城市投资公司（简称城投公司）来进行融资活动。这些城投公司虽然名义上是企业法人，但实际上是地方政府的隐性担保主体，承担着大量的基础设施建设和公共服务提供等公共事业项目。这就导致了一个问题：这些城投公司的债务，在法律上属于企业债务，在经济上属于政府债务，在会计上却没有体现在政府预算内。这就造成了一个巨大的信息不对称和信用错配：一方面，金融机构和投资者对于城投公司的真实财务状况和还款能力缺乏透明度和监督；另一方面，地方政府对于城投公司的借款行为缺乏约束和责任。这就埋下了一个巨大的金融风险隐患：如果城投公司出现违约或者破产，那么金融机构和投资者会遭受重大损失，而地方政府也会面临道德风险和声誉风险。
为了解决这个问题，政府采取了两个措施：一是允许地方政府直接发行债券；二是推进城投公司债务置换。这两个措施的目的，就是为了让地方债务从隐性变为显性，从非从非标准化变为标准化，从不透明变为透明，从不规范变为规范。这样做的好处，就是可以让金融机构和投资者更清楚地了解地方债务的真实情况和风险水平，从而做出更合理的投资决策；同时，也可以让地方政府更明确地承担债务的责任和义务，从而提高财政管理的效率和约束力。
- 加强地方政府的约束。由于分权与责任的不匹配，中国的地方政府在很长一段时间里，享受着较大的财政自主权和支出权，却没有相应的收入权和债务权。这就导致了一个问题：地方政府为了追求经济增长和政绩考核，往往会过度投资于基础设施建设和公共服务提供等领域，而忽视了财政收支平衡和债务可持续性。这就造成了一个恶性循环：地方政府为了弥补财政赤字，就要不断地借新还旧，增加债务负担；而为了偿还债务利息，就要不断地增加财政支出，加剧财政赤字。
为了解决这个问题，政府采取了两个措施：一是建立地方债务预算管理制度；二是实施地方债务风险评估和预警机制。这两个措施的目的，就是为了让地方债务纳入到预算管理体系中，从而实现债务收支的全面监督和审计；同时，也为了让地方债务风险得到及时发现和有效防范，从而避免出现系统性危机和区域性传染。
这些措施，在一定程度上起到了预期的效果。根据2023年政府报告显示，地方债务的规模得到有效控制，总体水平保持在合理范围内；地方债务的结构得到优化调整，中长期债券占比明显提高；地方债务的风险得到有效防范，违约率保持在较低水平；地方债务的管理得到规范完善，预算制度和评估机制不断完善。
但是，这些成效并不意味着地方债务的风险就完全消除了。事实上，地方债务只有系统性风险，没有个体性风险。这就意味着，所有的地方政府都面临着同样的约束和压力，一旦某一个地区出现实质性的违约或者破产，那么所有地区都会受到影响和冲击。这种影响和冲击可能包括：
- 财政收入下降。由于违约或者破产导致的信用损失和声誉损失，会影响到地方政府在金融市场或者资本市场上筹集资金的能力和成本。这就会导致地方政府的财政收入减少或者增加财政支出。
- 经济增长放缓。由于违约或者破产导致的资金链断裂和项目停滞，会影响到地方政府在基础设施建设和公共服务提供等领域的投入和产出。这就会导致地方政府的经济增长放缓或者下滑。
- 社会稳定受损。由于违约或者破产导致的债权人和债务人之间的纠纷和冲突，会影响到地方政府的社会管理和公共秩序。这就会导致地方政府的社会稳定受损或者出现动荡。
从这些例子中，我们可以看出，地方债务的风险是一种潜在的、隐蔽的、爆发性的风险。它不是一时一地的问题，而是一个全局性的问题；它不是一个孤立的问题，而是一个关联性的问题；它不是一个渐进的问题，而是一个突发性的问题。因此，我们应该高度重视和警惕地方债务的风险，共同防范和化解地方债务的风险。
总之，房地产和地方债务是中国经济面临的两大风险，也是政府有意为之的两大风险。政府通过行政加市场的方式，既要释放金融风险，又要加强地方政府的约束，从而实现经济稳定和发展。这是一种有远见、有智慧、有勇气的政策选择，也是一种有利于国家和民族利益的政策选择。我们应该理解和支持政府的决策，也应该积极和主动地参与和配合政府的行动，共同应对和克服中国经济面临的两大风险。
本站涵盖的内容、图片等数据系网络收集，部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题，请联系ynstorm@foxmail.com进行删除！
中国经济在过去的几十年里，取得了令世界瞩目的成就。但是，任何一种经济模式都不可能永远持续下去，总会遇到一些挑战和危机。在2023年的政府报告中，清楚地指出了中国经济面临的两大风险：房地产和地方债务。这两个风险看似高风险，却是政策有意为之，为什么呢？我们一起来分析一下。
首先，我们要明白一个道理：每个国家在面对经济困境时，必须做出艰难的选择。经济理论和经济直觉，不见得总能殊途同归。有些时候，政府为了实现长远的目标，就要忍受短期的痛苦。比如说，为了控制通货膨胀，就要提高利率；为了增加就业，就要放松财政；为了保护环境，就要限制产能。这些都是政策取向的问题，没有绝对的对错，只有利弊的权衡。
那么，房地产和地方债务为什么是政策有意为之呢？我们先来看看房地产。房地产是中国经济的重要支柱之一，也是民生的关键问题之一。房地产市场的波动，不仅影响着开发商、购房者、租房者、金融机构等各方利益相关者，也影响着整个国民经济的稳定和发展。因此，政府对房地产市场的调控力度非常大，既要防止过热导致泡沫破灭，又要防止过冷导致需求萎缩。
但是，在调控房地产市场的过程中，政府也面临着一个难题：如何平衡市场化和行政化的手段？市场化的手段指的是通过价格机制、税收制度、信贷政策等方式来影响房地产市场的供求关系；行政化的手段指的是通过限购、限贷、限价、限售等方式来直接干预房地产市场的交易行为。这两种手段各有优劣，市场化的手段更符合经济规律和效率原则，但也容易引发市场恐慌和投机行为；行政化的手段更能快速有效地控制市场波动和预期变化，但也容易造成市场扭曲和资源浪费。
那么，在这两种手段之间，政府应该如何选择呢？其实，在不同的阶段和情况下，政府会采取不同的策略。当房地产市场过热时，政府会倾向于使用行政化的手段来抑制需求和价格上涨；当房地产市场过冷时，政府会倾向于使用市场化的手段来刺激需求和价格下跌。这样做的目的，就是为了让房地产市场保持在一个相对平稳和合理的水平上。
那么，在当前这个阶段和情况下，政府为什么要使用行政化的手段来调控房地产市场呢？这是因为，政府认为市场存在着一些结构性的问题，需要通过强力的干预来解决。这些问题包括：
- 房地产市场的供需失衡。由于城镇化进程的加快，城市人口的增长，以及居民收入和财富的增加，导致了城市住房需求的持续扩大。而由于土地供应的不足，建设成本的上升，以及环保和规划的限制，导致了城市住房供应的相对不足。这就造成了房地产市场的供不应求，推动了房价的持续上涨。
- 房地产市场的投资泡沫。由于房价的持续上涨，以及金融市场的低利率和宽松环境，导致了房地产市场成为了投资者和投机者的热门领域。很多人把房地产看作是一种保值增值的资产，而不是一种消费品。这就导致了房地产市场的投资需求超过了居住需求，推动了房价的进一步上涨。
- 房地产市场的金融风险。由于房地产市场的高杠杆和高波动性，导致了房地产市场与金融市场之间存在着密切的联系和互动。一方面，房地产市场依赖于金融市场提供资金支持和信用担保；另一方面，金融市场也依赖于房地产市场提供抵押物和收益来源。这就导致了房地产市场与金融市场之间存在着双向传染和放大效应。如果房地产市场出现泡沫破灭或者价格下跌，那么就会对金融市场造成严重的冲击和损失。
这些问题，如果不及时处理，就会对中国经济造成巨大的威胁和挑战。因此，政府采取了一系列严厉的措施来调控房地产市场，包括：
- 限制购买和销售。政府通过设定购买资格、购买数量、购买价格、销售时间等条件来限制房地产交易行为，从而抑制投机需求和价格上涨。
- 限制贷款和融资。政府通过提高首付比例、降低贷款额度、提高利率、收紧审批等方式来限制房地产信贷和融资渠道，从而降低杠杆水平和风险敞口。
- 限制开发和建设。政府通过控制土地供应、加强规划管理、提高环保标准等方式来限制房地产开发和建设活动，从而平衡供需关系和优化结构布局。
- 促进租赁和保障。政府通过发展租赁市场、提供公租房、实施住房补贴等方式来促进住房租赁和保障服务，从而满足不同层次和类型的居民住房需求。这些措施，在一定程度上起到了预期的效果。根据2023年政府报告显示，房地产市场的调控取得了明显的成效。房价涨幅明显放缓，一线城市和热点城市的房价甚至出现了下跌；房地产投资增速明显回落，房地产对GDP的贡献率也明显降低；房地产金融风险得到有效控制，房地产贷款不良率保持在较低水平；房地产结构调整取得积极进展，住房租赁市场和保障性住房建设得到加强。
但是，这些成效并不意味着房地产市场的风险就完全消除了。事实上，房地产市场的风险是个体性的，而不是系统性的。这就意味着，不同的开发商、购房者、租房者、金融机构等利益相关者，会受到不同程度和方式的影响。比如说：
- 开发商方面。由于政府的调控政策，导致了开发商的销售收入、融资成本、利润空间等都受到了压缩。这就使得一些债台高筑、信用较差、质量较低的开发商很难存续，面临着破产或者被收购的风险。而一些信用良好、注重质量、有创新能力的开发商则能够抓住机遇，提升竞争力和市场份额。
- 购房者方面。由于政府的调控政策，导致了购房者的购买能力、购买意愿、购买预期等都受到了影响。这就使得一些投机性、非刚需性、高价位的购房者很难实现购买目标，面临着资金损失或者转向其他投资渠道的风险。而一些刚需性、合理价位、合适位置的购房者则能够享受到更多的选择和优惠，实现自己的居住梦想。
- 租房者方面。由于政府的调控政策，导致了租房者的租赁供应、租赁价格、租赁服务等都受到了改善。这就使得一些长期租赁、稳定收入、合理需求的租房者能够享受到更多的保障和便利，提高自己的生活质量和幸福感。而一些短期租赁、不稳定收入、过高需求的租房者则需要调整自己的预算和期望，适应市场变化和规则制定。
- 金融机构方面。由于政府的调控政策，导致了金融机构的信贷规模、信贷结构、信贷风险等都受到了约束和优化。这就使得一些谨慎审慎、合规经营、风险控制的金融机构能够减少损失和风险，提升效率和收益。而一些冒进放松、违规操作、风险暴露的金融机构则需要承担更多的责任和代价，面临着监管处罚和市场惩罚。
从这些例子中，我们可以看出，房地产市场的调控政策，是一种有利于促进市场健康发展和社会公平正义的政策。它不是要打压房地产市场，而是要规范房地产市场；它不是要剥夺利益相关者的权益，而是要保护利益相关者的权益；它不是要消灭房地产市场的竞争，而是要激发房地产市场的竞争。因此，我们应该理性看待和支持政府的调控政策，共同维护和建设一个稳定、健康、可持续的房地产市场。
接下来，我们再来看看地方债务。地方债务是指地方政府为了满足基础设施建设、公共服务提供、经济发展促进等目的而发生的债务。地方债务在一定程度上反映了地方政府的财政状况和财政管理水平。地方债务的规模、结构、风险等特征，也会影响到国家的财政稳定和经济安全。
那么，
为什么是政策有意为之呢？这是因为，政府认为地方债务是一种有效的财政工具，可以通过行政加市场的方式释放金融风险、并加强对地方政府的约束。这些目标包括：
- 释放金融风险。由于历史原因和制度安排，中国的地方政府在很长一段时间里，不能直接向金融机构或者资本市场发行债券来筹集资金，只能通过设立或者控股一些城市投资公司（简称城投公司）来进行融资活动。这些城投公司虽然名义上是企业法人，但实际上是地方政府的隐性担保主体，承担着大量的基础设施建设和公共服务提供等公共事业项目。这就导致了一个问题：这些城投公司的债务，在法律上属于企业债务，在经济上属于政府债务，在会计上却没有体现在政府预算内。这就造成了一个巨大的信息不对称和信用错配：一方面，金融机构和投资者对于城投公司的真实财务状况和还款能力缺乏透明度和监督；另一方面，地方政府对于城投公司的借款行为缺乏约束和责任。这就埋下了一个巨大的金融风险隐患：如果城投公司出现违约或者破产，那么金融机构和投资者会遭受重大损失，而地方政府也会面临道德风险和声誉风险。
为了解决这个问题，政府采取了两个措施：一是允许地方政府直接发行债券；二是推进城投公司债务置换。这两个措施的目的，就是为了让地方债务从隐性变为显性，从非从非标准化变为标准化，从不透明变为透明，从不规范变为规范。这样做的好处，就是可以让金融机构和投资者更清楚地了解地方债务的真实情况和风险水平，从而做出更合理的投资决策；同时，也可以让地方政府更明确地承担债务的责任和义务，从而提高财政管理的效率和约束力。
- 加强地方政府的约束。由于分权与责任的不匹配，中国的地方政府在很长一段时间里，享受着较大的财政自主权和支出权，却没有相应的收入权和债务权。这就导致了一个问题：地方政府为了追求经济增长和政绩考核，往往会过度投资于基础设施建设和公共服务提供等领域，而忽视了财政收支平衡和债务可持续性。这就造成了一个恶性循环：地方政府为了弥补财政赤字，就要不断地借新还旧，增加债务负担；而为了偿还债务利息，就要不断地增加财政支出，加剧财政赤字。
为了解决这个问题，政府采取了两个措施：一是建立地方债务预算管理制度；二是实施地方债务风险评估和预警机制。这两个措施的目的，就是为了让地方债务纳入到预算管理体系中，从而实现债务收支的全面监督和审计；同时，也为了让地方债务风险得到及时发现和有效防范，从而避免出现系统性危机和区域性传染。
这些措施，在一定程度上起到了预期的效果。根据2023年政府报告显示，地方债务的规模得到有效控制，总体水平保持在合理范围内；地方债务的结构得到优化调整，中长期债券占比明显提高；地方债务的风险得到有效防范，违约率保持在较低水平；地方债务的管理得到规范完善，预算制度和评估机制不断完善。
但是，这些成效并不意味着地方债务的风险就完全消除了。事实上，地方债务只有系统性风险，没有个体性风险。这就意味着，所有的地方政府都面临着同样的约束和压力，一旦某一个地区出现实质性的违约或者破产，那么所有地区都会受到影响和冲击。这种影响和冲击可能包括：
- 财政收入下降。由于违约或者破产导致的信用损失和声誉损失，会影响到地方政府在金融市场或者资本市场上筹集资金的能力和成本。这就会导致地方政府的财政收入减少或者增加财政支出。
- 经济增长放缓。由于违约或者破产导致的资金链断裂和项目停滞，会影响到地方政府在基础设施建设和公共服务提供等领域的投入和产出。这就会导致地方政府的经济增长放缓或者下滑。
- 社会稳定受损。由于违约或者破产导致的债权人和债务人之间的纠纷和冲突，会影响到地方政府的社会管理和公共秩序。这就会导致地方政府的社会稳定受损或者出现动荡。
从这些例子中，我们可以看出，地方债务的风险是一种潜在的、隐蔽的、爆发性的风险。它不是一时一地的问题，而是一个全局性的问题；它不是一个孤立的问题，而是一个关联性的问题；它不是一个渐进的问题，而是一个突发性的问题。因此，我们应该高度重视和警惕地方债务的风险，共同防范和化解地方债务的风险。
总之，房地产和地方债务是中国经济面临的两大风险，也是政府有意为之的两大风险。政府通过行政加市场的方式，既要释放金融风险，又要加强地方政府的约束，从而实现经济稳定和发展。这是一种有远见、有智慧、有勇气的政策选择，也是一种有利于国家和民族利益的政策选择。我们应该理解和支持政府的决策，也应该积极和主动地参与和配合政府的行动，共同应对和克服中国经济面临的两大风险。
本站涵盖的内容、图片等数据系网络收集，部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题，请联系ynstorm@foxmail.com进行删除！
