施耐庵与罗贯中(为什么水浒传作者是罗贯中和施耐庵)
专栏
2024-04-05 04:15
338
目录施耐庵与罗贯中,为什么水浒传作者是罗贯中和施耐庵?
其实《水浒传》的作者有三种说法,不过,比较公认的是以下几种:
第一,施耐庵
这是常见的说法。施耐庵是明末清初人士,通过写《水浒传》表达对当时不满。
第二,施耐庵和罗贯中合写
这种说法也有。某些书籍和小人书上就标注作者是施耐庵和罗贯中。
我倒觉得这个说法也有道理,因为很多历史学家考证,施耐庵是罗贯中的徒弟,受罗贯中的指点写出了《水浒传》。所以,我认为,这样说也没错。
罗贯中与施耐庵是何关系?
施耐庵和罗贯中是师徒关系,罗贯中是施耐庵的学生。 施耐庵是元末明初的小说家,兴化白驹场人(今属江苏)。他根据民间流传宋江起义的故事,写成长篇小说《水浒传》。内容描述北宋末年当政者横征暴敛,以致官逼民反的情形,描写宋江起义和失败的经过,以及众多英雄好汉被逼上梁山的故事,塑造了大批栩栩如生的人物如武松、李逵、鲁智深、林冲、宋江等。其中武松打虎、江州劫法场等故事,更是引人入胜。《水浒传》是中国四大古典小说之一。 罗贯中是元末明初的小说家,太原人。他根据历史记载和民间故事,把魏、蜀、吴三国的兴亡,写成长篇历史小说《三国演义》。书中塑造了一批脍炙人口的典型人物, 例如足智多谋的诸葛亮、勇猛粗犷的张飞、机智好胜的周瑜等等。内容虽然不尽符合历史事实,但作为文学作品则十分生动引人。《三国演义》是中国古典小说的杰作,流传极广。
施耐庵写水浒传的时候?
明代高儒曾说,百回本《水浒传》是“施耐庵的本,罗贯中编次”。此说,似乎足以支持施耐庵写《水浒传》的时候,罗贯中帮忙捉刀之说。后来,又有王道生称罗贯中是施耐庵的学生,学生替老师捉刀作《水浒传》,难道不是很正常的事情吗?
但是,我却认为,施耐庵著书的时候,罗贯中早已作古,根本不可能为施耐庵捉刀帮忙。既如此,那么,高儒此说又是怎么回事呢?而且,王道生所云是真的吗?
高儒以讹传讹,误导后人高儒是明代著名的藏书家,嘉靖十九年(1540年),根据家中所藏图书,编纂书目,著《百川书志》。其中,对百回本《水浒传》进行了简单地考证。据说,《水浒传》最初的母本刊行于嘉靖五年,目前尚存五回残书。大概,高儒是依据这个母本,得出了“钱塘施耐庵的本,罗贯中编次”的结论。
按照高儒的说法,罗贯中就不是帮忙捉刀了,而是在施耐庵之后,对《水浒传》进行修订了。
根据高儒这个说法,后来,又得出这样的结论:施耐庵只写了前七十回,罗贯中写了三十回续书,《水浒传》总共一百回。而其他二十回,则是袁无涯依据刘兴我简本《水浒传》,加上百回本所编的续书。
袁无涯的版本是一百二十回“水浒全传”,也就是七十回原著加上五十回续书。这期间,还经历了去田虎、王庆事,插入破大辽的版本。也就是说,破大辽是最后补进去的续书。
所以,即便按照高儒的说法,罗贯中也只参与了百回本《水浒传》的编纂或者捉刀工作,还有二十回书与罗贯中无关。因而,现在的版本署名“施耐庵、罗贯中”也是错误的。
其实,高儒的《百川书志》讹误甚多,对《水浒传》作者的考证极不严谨。施耐庵是什么人,罗贯中又是谁,高儒根本就不知道,轻易地下次结论,对于后世的误导非常严重。
罗贯中根本就不可能为施耐庵捉刀,《水浒传》与他毫无关系。
王道生谎话连篇,炮制“施耐庵”我认为,历史上根本就没有王道生其人,因而,他所撰写的“施耐墓志”纯属伪造。此处,我不多举例,只说王道生墓志中一处常识性错误。
王道生说,施耐庵写了很多书,其中包括《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。施耐庵霸占了这么多著作权,竟然没有《水浒传》。大约是后人感到不对头,便在《江湖豪客传》之后补了三个字“即水浒”。
无论任何资料,都没有“水浒”这个书名,这个叫法可谓“口语”。口语也能写进墓志铭?
施耐庵没写《水浒传》,这还不算最明显的常识性错误,最严重的错误,是王道生说施耐庵写了《三国演义》。
罗贯中的小说是在嘉靖元年时刊行的,书名叫做《三国志通俗演义》,这个版本就叫做“壬午本”。这个书名后来还有好几个,但是,在明朝时,却没有《三国演义》这个书名。明末清初时,毛纶、毛宗岗父子编纂修订罗贯中原著,定名为《三国演义》。
《三国演义》这个书名是清代时才有的,施耐庵到哪里写这部小说去?
王道生在墓志铭中说:盖公殁于洪武庚戌岁,享年七十有五。届时余尚垂髫,及长,得识其门人罗贯中于闽,同寓逆旅,夜间灺烛畅谈先生轶事,有可歌可泣者,不禁相与慨然。
也就是说,施耐庵于洪武三年(1370年)去世时,王道生已经是个垂髫儿童了(大约七八岁)。清朝是1644年建立的,王道生难道能活两百多岁,见到以《三国演义》为书名的罗贯中小说?
所以,施耐庵死于洪武三年不可信,王道生更是个子虚乌有的人。因而,这个所谓的“施耐庵墓志”,一定是清朝时造的假,造假时间一定是在毛宗岗父子校订《三国志通俗演义》,以《三国演义》为书名刊行之后。
王道生还撒谎道:每成一稿,必与门人校对,以正亥鱼,其得力于罗贯中者为尤多。以此,《三遂平妖传》、《三国演义》、《江湖豪客传》便都成了施耐庵名下的著作了。
“王道生”的谎言不值一驳,“施耐庵墓志”无一处可信。如此,罗贯中是施耐庵的学生,罗贯中编次、罗贯中为施耐庵捉刀,等等说法,都一概难以成立了。
罗贯中应当是元朝人,远比施耐庵大细读《三国志通俗演义》,就会发现,书中引用了大量的古人诗词。经过比对,我只发现其中有一首是明朝人的诗,其他的都与明人无关。
假如罗贯中活到施耐庵之后,诸如刘伯温之类的明初大儒写了那么多诗词,为何罗贯中就看不上眼呢?
后来,假王道生的假墓志铭继续发酵,演绎成施耐庵与刘伯温是至交,甚至是同科进士。刘伯温曾经以诸葛亮自喻,写了非常多赞咏诸葛亮的诗词。假如罗贯中是施耐庵的学生,为何就不用他师叔或者师伯的诗词呢?
总而言之,《三国志通俗演义》虽然是嘉靖年间刊行的,除了一首疑似刊行时补进去的诗外,与明朝再无瓜葛。即便是以《三国演义》说事,除了开篇词引用了明代杨慎的《临江仙》而外,同样没有与明朝有关的任何信息。
所以,《三国志通俗演义》极有可能在元朝灭亡之前就完稿了。罗贯中也高度疑似元朝人,恐怕还没有活到明朝。
那么,施耐庵又是什么时候的人呢?我觉得,施耐庵绝大部分时间是在明朝度过的,肯定不会死于明洪武三年。同时,施耐庵绝对不是现在所说的江苏兴化人施彦端。
实际上,施耐庵就隐藏在《水浒传》中,前七十回书所涉及到的故事背景,证明这部伟大小说的作者一定活过了永乐十九年(1421年),也就是朱棣迁都北京之后。书中已经有“北京”,施耐庵以北宋的大名府隐射明朝的北京,曾头市的法华寺就在现在的北京东城区,如今尚有“法华寺街”。
古人写书需要大量的时间,施耐庵不可能在朱棣一迁都就把《水浒传》写完了。因此,《水浒传》的作者至少要活到1425年左右。我甚至高度怀疑,“施耐庵”就是建文帝身边的主录僧傅洽。
《水浒传》中大量引用了《三国志通俗演义》的人物和场景,施耐庵反其意而用之,以此暗喻“大宋之后无汉唐”。假如罗贯中是施耐庵的学生,老师怎么能模仿学生的著作呢?假如是施耐庵指导罗贯中写成了“《三国演义》”,为何又要反驳自己的观点,把诸葛亮写成“无用”,变成了宋江的徒弟呢?
简而言之,罗贯中要比施耐庵大很多,两人的年龄至少有三十岁的差距。因而,罗贯中不可能为施耐庵捉刀代笔,帮助施耐庵完成《水浒传》。《水浒传》与《三国志通俗演义》有关,但与罗贯中毫无关系。
罗贯中是施耐庵的师父吗?
不是,罗贯中应该算施耐庵的学生。
元朝末年,天下大乱,“有志图王”的罗贯中在苏州结识施耐庵,以师徒相称,两人一同参加位于平江(即苏州)的张士诚反元起义政权,做过一段时间幕僚后离开。曾与另一位吴王朱元璋为敌,在明朝成立之后,罗贯中放弃读书人步入官场的机会,创作《残唐五代史演义传》《隋唐志传》等著作。
在罗贯中写作《三国志通俗演义》期间,施耐庵从苏州迁移到兴化,并在洪武三年逝世。为了纪念他的师傅施耐庵,罗贯中在完成《三国志通俗演义》之后,决定加工、增补施氏的《水浒传》。成书于洪武四年至十年之间。在加工、增补《水浒传》的同时,罗贯中继续创作历史演义系列作品。
施耐庵是不是罗贯中的师傅?
施耐庵是罗贯中的老师。罗贯中是施耐庵隐居时期收的学生。他们都是明朝初年人,施耐庵在隐居时期写下了水浒传,后来又协助弟子罗贯中写了另一本名著三国演义。
施耐庵有几个兄弟?
施耐庵为孔子七十二弟子之一的施之常后裔。父亲施元德依靠撑船维持家计,母亲姓卞。有兄弟三人。
施耐庵(1296年-1372年),名耳,字伯阳,又名子安,又字肇瑞,谱名彦端,斋号耐庵,一般被认为是元末明初小说家,中国四大小说名著之一《水浒传》的作者。关于其籍贯,有兴化说、苏州说、杭州说。其生平因缺乏史料而众说纷纭,甚至对有无此人都有争议。《三国演义》作者罗贯中为其门人。
吴承恩施耐庵罗贯中三人关系?
没有关系
据权威历史资料记载:罗贯中约生活于1330年至1400年;吴承恩约生活于1499年至1582年。所以,罗贯中死后约99年吴承恩才出生。他们虽然同是四大名著的作者,却没有任何直接关系!
网路上流传的师徒关系未得到权威认证。可能是谣言!
本站涵盖的内容、图片等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系ynstorm@foxmail.com进行删除!
施耐庵与罗贯中,为什么水浒传作者是罗贯中和施耐庵?
其实《水浒传》的作者有三种说法,不过,比较公认的是以下几种:
第一,施耐庵
这是常见的说法。施耐庵是明末清初人士,通过写《水浒传》表达对当时不满。
第二,施耐庵和罗贯中合写
这种说法也有。某些书籍和小人书上就标注作者是施耐庵和罗贯中。
我倒觉得这个说法也有道理,因为很多历史学家考证,施耐庵是罗贯中的徒弟,受罗贯中的指点写出了《水浒传》。所以,我认为,这样说也没错。
罗贯中与施耐庵是何关系?
施耐庵和罗贯中是师徒关系,罗贯中是施耐庵的学生。 施耐庵是元末明初的小说家,兴化白驹场人(今属江苏)。他根据民间流传宋江起义的故事,写成长篇小说《水浒传》。内容描述北宋末年当政者横征暴敛,以致官逼民反的情形,描写宋江起义和失败的经过,以及众多英雄好汉被逼上梁山的故事,塑造了大批栩栩如生的人物如武松、李逵、鲁智深、林冲、宋江等。其中武松打虎、江州劫法场等故事,更是引人入胜。《水浒传》是中国四大古典小说之一。 罗贯中是元末明初的小说家,太原人。他根据历史记载和民间故事,把魏、蜀、吴三国的兴亡,写成长篇历史小说《三国演义》。书中塑造了一批脍炙人口的典型人物, 例如足智多谋的诸葛亮、勇猛粗犷的张飞、机智好胜的周瑜等等。内容虽然不尽符合历史事实,但作为文学作品则十分生动引人。《三国演义》是中国古典小说的杰作,流传极广。
施耐庵写水浒传的时候?
明代高儒曾说,百回本《水浒传》是“施耐庵的本,罗贯中编次”。此说,似乎足以支持施耐庵写《水浒传》的时候,罗贯中帮忙捉刀之说。后来,又有王道生称罗贯中是施耐庵的学生,学生替老师捉刀作《水浒传》,难道不是很正常的事情吗?
但是,我却认为,施耐庵著书的时候,罗贯中早已作古,根本不可能为施耐庵捉刀帮忙。既如此,那么,高儒此说又是怎么回事呢?而且,王道生所云是真的吗?
高儒以讹传讹,误导后人
高儒是明代著名的藏书家,嘉靖十九年(1540年),根据家中所藏图书,编纂书目,著《百川书志》。其中,对百回本《水浒传》进行了简单地考证。据说,《水浒传》最初的母本刊行于嘉靖五年,目前尚存五回残书。大概,高儒是依据这个母本,得出了“钱塘施耐庵的本,罗贯中编次”的结论。
按照高儒的说法,罗贯中就不是帮忙捉刀了,而是在施耐庵之后,对《水浒传》进行修订了。
根据高儒这个说法,后来,又得出这样的结论:施耐庵只写了前七十回,罗贯中写了三十回续书,《水浒传》总共一百回。而其他二十回,则是袁无涯依据刘兴我简本《水浒传》,加上百回本所编的续书。
袁无涯的版本是一百二十回“水浒全传”,也就是七十回原著加上五十回续书。这期间,还经历了去田虎、王庆事,插入破大辽的版本。也就是说,破大辽是最后补进去的续书。
所以,即便按照高儒的说法,罗贯中也只参与了百回本《水浒传》的编纂或者捉刀工作,还有二十回书与罗贯中无关。因而,现在的版本署名“施耐庵、罗贯中”也是错误的。
其实,高儒的《百川书志》讹误甚多,对《水浒传》作者的考证极不严谨。施耐庵是什么人,罗贯中又是谁,高儒根本就不知道,轻易地下次结论,对于后世的误导非常严重。
罗贯中根本就不可能为施耐庵捉刀,《水浒传》与他毫无关系。
王道生谎话连篇,炮制“施耐庵”
我认为,历史上根本就没有王道生其人,因而,他所撰写的“施耐墓志”纯属伪造。此处,我不多举例,只说王道生墓志中一处常识性错误。
王道生说,施耐庵写了很多书,其中包括《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。施耐庵霸占了这么多著作权,竟然没有《水浒传》。大约是后人感到不对头,便在《江湖豪客传》之后补了三个字“即水浒”。
无论任何资料,都没有“水浒”这个书名,这个叫法可谓“口语”。口语也能写进墓志铭?
施耐庵没写《水浒传》,这还不算最明显的常识性错误,最严重的错误,是王道生说施耐庵写了《三国演义》。
罗贯中的小说是在嘉靖元年时刊行的,书名叫做《三国志通俗演义》,这个版本就叫做“壬午本”。这个书名后来还有好几个,但是,在明朝时,却没有《三国演义》这个书名。明末清初时,毛纶、毛宗岗父子编纂修订罗贯中原著,定名为《三国演义》。
《三国演义》这个书名是清代时才有的,施耐庵到哪里写这部小说去?
王道生在墓志铭中说:盖公殁于洪武庚戌岁,享年七十有五。届时余尚垂髫,及长,得识其门人罗贯中于闽,同寓逆旅,夜间灺烛畅谈先生轶事,有可歌可泣者,不禁相与慨然。
也就是说,施耐庵于洪武三年(1370年)去世时,王道生已经是个垂髫儿童了(大约七八岁)。清朝是1644年建立的,王道生难道能活两百多岁,见到以《三国演义》为书名的罗贯中小说?
所以,施耐庵死于洪武三年不可信,王道生更是个子虚乌有的人。因而,这个所谓的“施耐庵墓志”,一定是清朝时造的假,造假时间一定是在毛宗岗父子校订《三国志通俗演义》,以《三国演义》为书名刊行之后。
王道生还撒谎道:每成一稿,必与门人校对,以正亥鱼,其得力于罗贯中者为尤多。以此,《三遂平妖传》、《三国演义》、《江湖豪客传》便都成了施耐庵名下的著作了。
“王道生”的谎言不值一驳,“施耐庵墓志”无一处可信。如此,罗贯中是施耐庵的学生,罗贯中编次、罗贯中为施耐庵捉刀,等等说法,都一概难以成立了。
罗贯中应当是元朝人,远比施耐庵大
细读《三国志通俗演义》,就会发现,书中引用了大量的古人诗词。经过比对,我只发现其中有一首是明朝人的诗,其他的都与明人无关。
假如罗贯中活到施耐庵之后,诸如刘伯温之类的明初大儒写了那么多诗词,为何罗贯中就看不上眼呢?
后来,假王道生的假墓志铭继续发酵,演绎成施耐庵与刘伯温是至交,甚至是同科进士。刘伯温曾经以诸葛亮自喻,写了非常多赞咏诸葛亮的诗词。假如罗贯中是施耐庵的学生,为何就不用他师叔或者师伯的诗词呢?
总而言之,《三国志通俗演义》虽然是嘉靖年间刊行的,除了一首疑似刊行时补进去的诗外,与明朝再无瓜葛。即便是以《三国演义》说事,除了开篇词引用了明代杨慎的《临江仙》而外,同样没有与明朝有关的任何信息。
所以,《三国志通俗演义》极有可能在元朝灭亡之前就完稿了。罗贯中也高度疑似元朝人,恐怕还没有活到明朝。
那么,施耐庵又是什么时候的人呢?我觉得,施耐庵绝大部分时间是在明朝度过的,肯定不会死于明洪武三年。同时,施耐庵绝对不是现在所说的江苏兴化人施彦端。
实际上,施耐庵就隐藏在《水浒传》中,前七十回书所涉及到的故事背景,证明这部伟大小说的作者一定活过了永乐十九年(1421年),也就是朱棣迁都北京之后。书中已经有“北京”,施耐庵以北宋的大名府隐射明朝的北京,曾头市的法华寺就在现在的北京东城区,如今尚有“法华寺街”。
古人写书需要大量的时间,施耐庵不可能在朱棣一迁都就把《水浒传》写完了。因此,《水浒传》的作者至少要活到1425年左右。我甚至高度怀疑,“施耐庵”就是建文帝身边的主录僧傅洽。
《水浒传》中大量引用了《三国志通俗演义》的人物和场景,施耐庵反其意而用之,以此暗喻“大宋之后无汉唐”。假如罗贯中是施耐庵的学生,老师怎么能模仿学生的著作呢?假如是施耐庵指导罗贯中写成了“《三国演义》”,为何又要反驳自己的观点,把诸葛亮写成“无用”,变成了宋江的徒弟呢?
简而言之,罗贯中要比施耐庵大很多,两人的年龄至少有三十岁的差距。因而,罗贯中不可能为施耐庵捉刀代笔,帮助施耐庵完成《水浒传》。《水浒传》与《三国志通俗演义》有关,但与罗贯中毫无关系。
罗贯中是施耐庵的师父吗?
不是,罗贯中应该算施耐庵的学生。
元朝末年,天下大乱,“有志图王”的罗贯中在苏州结识施耐庵,以师徒相称,两人一同参加位于平江(即苏州)的张士诚反元起义政权,做过一段时间幕僚后离开。曾与另一位吴王朱元璋为敌,在明朝成立之后,罗贯中放弃读书人步入官场的机会,创作《残唐五代史演义传》《隋唐志传》等著作。
在罗贯中写作《三国志通俗演义》期间,施耐庵从苏州迁移到兴化,并在洪武三年逝世。为了纪念他的师傅施耐庵,罗贯中在完成《三国志通俗演义》之后,决定加工、增补施氏的《水浒传》。成书于洪武四年至十年之间。在加工、增补《水浒传》的同时,罗贯中继续创作历史演义系列作品。
施耐庵是不是罗贯中的师傅?
施耐庵是罗贯中的老师。罗贯中是施耐庵隐居时期收的学生。他们都是明朝初年人,施耐庵在隐居时期写下了水浒传,后来又协助弟子罗贯中写了另一本名著三国演义。
施耐庵有几个兄弟?
施耐庵为孔子七十二弟子之一的施之常后裔。父亲施元德依靠撑船维持家计,母亲姓卞。有兄弟三人。
施耐庵(1296年-1372年),名耳,字伯阳,又名子安,又字肇瑞,谱名彦端,斋号耐庵,一般被认为是元末明初小说家,中国四大小说名著之一《水浒传》的作者。关于其籍贯,有兴化说、苏州说、杭州说。其生平因缺乏史料而众说纷纭,甚至对有无此人都有争议。《三国演义》作者罗贯中为其门人。
吴承恩施耐庵罗贯中三人关系?
没有关系
据权威历史资料记载:罗贯中约生活于1330年至1400年;吴承恩约生活于1499年至1582年。所以,罗贯中死后约99年吴承恩才出生。他们虽然同是四大名著的作者,却没有任何直接关系!
网路上流传的师徒关系未得到权威认证。可能是谣言!
本站涵盖的内容、图片等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系ynstorm@foxmail.com进行删除!